MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan senede dayalı alacağı olduğunu,bu senet ile kambiyo takibi yaptığını ancak takip edilmediğinden takibin düştüğünü, davalının borcunu ödemediğini bildirerek 4.850 TL nin vadeden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca borç ilişkisini kabul etmeyerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya borç para verdiği, karşılığında 30.4.-30.5-25.5-15.4-15.3.2000 vadeli altı senet aldığı, bu senetler için 28.7.2000 tarihinde icra takibi yaptığı ancak en son 17.4.2002 tarihinde işlem yaptığı,takibin düştüğü, bu kez aynı senetlere dayanarak 2.10.2012 tarihinde açtığı dava ile alacağının tahsilini talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı, borç iddiasını kabul etmemiş, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece, kambiyo hukuku bakımından zamanaşıma uğrayan senetler yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinlenmiş, tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafın zamanaşımı itirazı, davacının icra dosyasında en son işlem tarihinin 17.4.2002 tarihi olup bundan itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, davacının borç ilişkisine dayanak kambiyo hukuku bakımından zamanaşımına uğrayan senetlerin en son vadesi 30.5.2000 tarihi olup eldeki davanın dava tarihi itibarıyla BK'nun 125.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.Davacının sunduğu ibraname başlıklı belge başka bir davanın konusu olmuş ve altındaki imzanın ... eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca davacının yaptığı icra takibi düşmüş ve süresinde yenilenmediğinden hiç takip yapılmamış hükmündedir. Eldeki dava bakımından zamanaşımını koruyucu bir etkisi bulunmamaktadır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre,davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacı tarafın temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 83,00 TL harcın davalıya, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.