MAHKEMESİ : Adana 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2014
NUMARASI : 2013/416-2014/39
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 1.500,00- TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 3.033,61-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.033,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağın 1.500,00-TL'ne dava tarihinden bakiye kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 13/01/20104 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi
için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka 13.06.2012 tarihli ve davacıya ait ekspertiz bedeli olan 260,00-TL’yi de kapsayan G..Gm. Değ…A.Ş’ye ait ekspertiz faturası ibraz etmiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından yapılan ekspertiz giderine ait fatura bedeli mahsup edildikten sonra yukarıda yapılan açıklamalar ışığında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,3. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.