MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/1212-2014/640
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı bağlı kredi ile satın aldığı evin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshi ile ödediği kredi taksitlerinin iadesi yönünde açtığı İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 2012/708 esas sayılı dosyasının lehine kesinleştiğini, bu davayı açtıktan sonra da sözleşmenin feshine ilişkin karara kadar taksit ödemelerine devam ettiğini, lehine çıkan karar sonrasında bu ödemeleri de takibe konu ettiğini ancak takibe vaki itirazın iptali için gereken yasal süreyi kaçırdığını ileri sürerek 15.10.2008-5.3.2011 tarihleri arasında ödemek zorunda kaldığı 160.647,86 TL alacağının temerrüdün oluştuğu takip tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 159.039,33TL nin temerrüt tarihi olan 12.2.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, mahkeme kararı ile feshine hükmedilen sözleşme nedeniyle ödenmek zorunda kalınan sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, ilk dava ile karşı tarafça edimlerinin ifa edilmemesi üzerine sözleşmenin feshine ve dava tarihinine kadar ödediği taksit bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, bu kararın lehine kesinleşmesi üzerine ilk davanın açıldığı tarihten karar kesinleşinceye kadar ödemek durumunda kaldığı taksit bedellerini ilamsız icra yoluyla tahsil çabasına girmiş, netice alamayınca eldeki dava ile alacak isteminde bulunmuştur. Bu halde davaya konu alacak yönünden davalının temerrüde düştüğü tarih takip tarihi olan 29.11.2011 olup, faiz başlangıcı olarak bu tarihin esas alınması gerekirken mahkemece 12.2.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1. fıkrasının kaldırılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile 159.039,33 TL nin 29.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy