MAHKEMESİ: Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2014
NUMARASI: 2012/151-2014/94
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden Süleyman Güngör‘ün, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 12.027,31 TL miktarındaki ödemenin, 5.1.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulüne, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçi S. G.‘ün, davacı S.. B..na karşı İş Mahkemesinde bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu davada, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesi ve başlatılan icra takibi üzerine davacı Belediye tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, davacının, yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı Belediye ile imzalamış oldukları sözleşmelerde, işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunan davalı şirketler yönünden, kendi dönemlerine isabet eden miktarlar üzerinden tam, böyle bir hükmün bulunmayan davalı şirketler yönünden ise davacı Belediye ile birlikte yarı oranda sorumluluk esası kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Nitekim bilirkişi raporunda da, bu esasa göre ve dava dışı işçiye ödenen kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacakları toplamı üzerinden her bir davalının sorumlu olması gereken miktarlar hesaplanmış olup, mahkemece de her bir davalı için hesaplanan bu miktarların davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından son işveren sorumlu olup, son işveren dışındaki diğer işverenlerin ihbar tazminatından dolayı işçiye karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır. O halde mahkemece, ihbar tazminatının tamamından son işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek, buna göre her bir davalının sorumlu olacağı miktarlar belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, ihbar tazminatından tüm davalıların sorumlu tutuldukları bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ :1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.