... vekili avukat ... ile ... Tic. Ltd. Şti. Ve 4 arkadaşı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2014 gün ve 2012/235 2014/310 sayılı hükmün davacı ve davalı ... Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 3.175,43 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece 27.03.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davalılardan tahsili gereken 2.395,92 TL. nin; 609,76 TL nin davalı ... Peyzaj İnşaat Petrol Temizlik Gıda İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nden,593,00 TL. nin davalı ... İnşaat Tur. Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden, 586,52 TL. nin davalılar... Özel Sağlık Lojistik Temizlik Hizmetleri Bilgisayar İlaçlama Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Hayvan Ürünleri Gıda Mad. Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Maden Tem. ... Öz. Güv. Taş. Acente İth. İhr. Tic. Turizm. San. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsiline,toplam 2.395,92 TL. nin tamamının son işveren davalı ... Tem. Loj. Özel. Sağ.Hiz. İlaç. Bilgi Gıda San. ve Tic Ltd. Şti’nden tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı Aldemirler Ticaret Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan
2014/29732-39560
kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı ve davalı ... Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının ve davalı ...Tic.Ltd.Şti.nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. peşin alınan harcın davalıya, 41,00 TL'nin davacıya istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy