MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı avukatlara boşanma davasını takip etmesi için vekalet verdiğini, dava açılırken davalılara masraflara ilişkin olarak ödediği bedelin fahiş olduğunun anlaşıldığını ve kendisine iade edilmediğini bu nedenle haklı olarak azlettiğini ve bedelin tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de şimdilik 10.000 TL. Vekalet ücretinin ödetilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile , davalıların 23.980 TL. na yönelik itirazlarının iptali ile % 20 tazminatın davalılardan tahsiline , karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar aleyhine yaptığı icra takibi ile 22.000 Tl. Asıl ve 3.862 TL. İşlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece, 21.959 TL. Asıl alacak, 2.020,30 TL. Temerrüt faizi toplam 23.980 TL.nin takip 2014/2982-31410
Tarihinden yasal faizi yürütülerek itirazın iptaline karar verilmiştir. B.K.nun 104/son maddesi “geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez” hükmüne amirdir. Mahkemece, temerrüt faizi de dahil olmak üzere toplam alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmekle faize faiz yürütülmüş olduğundan verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, davalı-karşı davacılar lehine bozmayı gerektirir.
3-Davalılar tarafından açılan karşı davanın reddine karar verildiğine göre, hükmedilen vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili gerekirken davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup davacı-karşı davalı lehine bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalı-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “ Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinin 3. satırındaki “ itibaren “ kelimesinden sonra gelmek üzere “ asıl alacağın “ kelimelerinin yazılmasına , 11. bent 3. satırındaki ibarelerin de silinerek yerine “ ...vekaletin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine “ sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,125,27 TL. kalan harcın karşı davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde karşı davacıya iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.