MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından ithalatı ve pazarlaması yapılan su cihazını 07.06.2008'de davalıdan satın aldığını, ürünün montajının 10.06.2008'de yapıldığını, ertesi gün ürünün su kaçırdığını fark edip yetkili servis gönderilmesini isteğini, şirket yetkililerinin arızayı giderdiklerini söyleyip evden ayrıldıklarını, sonrasında ürünün iki kez daha su kaçırdığını ve servisin ürünün filtresini değiştirdiğini, ürün filtresinin son kez değiştirildikten sonra ertesi gün evini su bastığını ve evindeki parkelerin tamamının kullanılamaz hale geldiğini, davalı da bu durumu kabul ettiğini ve sudan nemlenen şapın kurutulması için bir şirketi görevlendirdiğini, davalının tüm uyarılara rağmen evdeki eşyaları boşaltmadan yaptırdığı kurutma neticesinde mutfak dolapları, kapı pervazları, kapılar, beyaz eşyalar, klima, televizyon gibi elektronik eşyaların zarar gördüğünü, ayakkabı, kıyafet ve kozmetik ürünlerinin kullanılamaz hale geldiğini, yapılan tespit sonucu hasar miktarının 74.450,00TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi ve ıslahen 74.450,00TL maddi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 11.770,50TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünün ayıbı nedeniyle evini su basması neticesinde uğradığı maddi-manevi zararları istemiş; mahkemece, birçok zararın davalı tarafından kendiliğinden giderildiği tespit edilerek, yalnızca parke ve boya için yapılan masraflar yönünden maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir. Davacının evini, davalının ayıplı ürünü nedeniyle su bastığı kabul edildiğine göre, hasar giderimi sırasında evde oturulamamasından, dolayısıyla dışarıda konaklama bedelinden de davalının sorumlu olması gerekir. Bu hususta, davacı delil olarak 31.08.2008 tarihli faturayı sunmuştur. O halde, mahkemece davacının konaklama bedeli yönünden de maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve aksi düşüncelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle kararı temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.