MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını,kredinin kullandırımı sırasında kendisinden 3.380,00 Tl kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız olarak kesilen 3.380,00 Tl'nin tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.280,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 3.380,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.280,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2.bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. 2014/29926-25392
bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 4.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “davacı kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.