MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı idare tarafından yaptırılan yükleniciliğini davalı şirketin üstlendiği, Eskişehir Odunpazarı ... konutlarından dava konusu daireyi 11.4.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile satın aldığını, 12.01.2008 tarihinde dairenin teslim edildiğini, ancak zaman içerisinde dairede rutubet, nem ve koku meydana geldiğini, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5 Değişik iş sayılı dosyası ile 09.02.2012 tarihli delil tespiti raporu düzenlendiğini ve davalı ...’ye tebliğ edildiğini, ayrıca 27.02.2012 tarihinde site yönetimi tarafından da keyfiyetin ...’ye bildirildiğini ileri sürerek seçimlik tercih hakkını onarım bedeli yönünde kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, talebini ıslah ederek 3.150,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını ısı yalıtımının projeye uygun olarak yapıldığını, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 26.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223. maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223. maddesine göre,” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacı ile sözleşmenin 11.4.2006 tarihinde düzenlendiği, konutun 12.01.2008 tarihinde teslim edildiği davalı idare tarafından kesin kabulün 25.12.2009 tarihinde yapıldığı, davacının 09.02.2012 tarihinde tespit yaptırdığı ve bu tespitin davalı ...’ye tebliğ edildiği, ayrıca 27.02.2012 tarihinde site yönetimi tarafından da keyfiyetin idareye bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dava konusu Odunpazarı Konutlarında mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından üç ayrı rapor düzenlenmiştir. Ne var ki dairedeki kusurları “gizli ayıp” olarak niteleyen hükme esas alınan rapor da dâhil olmak üzere hiçbir rapor, ihbar mükellefiyetinin zamanında yapılıp yapılmadığının tespiti açısından hüküm kurmaya elverişli değildir. Konutun tesliminden delil tespiti tarihine kadar üç kış dönemi geçmiştir. İleri sürülen ayıbın niteliği itibarıyla ne zaman ortaya çıktığı taraf beyanları ve dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca, konutun bulunduğu Eskişehir ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha soğuk geçtiği nazara alınarak ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı hususunun araştırma konusu yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 240,40 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye, peşin alınan 53,75 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnşaat Turizm Otom ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.