MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçinin iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için İş Mahkemesine açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, bu ilamın ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/110 esas sayılı dosyasında takibe konularak üst işveren sıfatı ile toplam 7.219,49-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince yüklenicinin işçi alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 7.219,49-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, hükmolunan alacağın 7.118,79-TL'sine 16/06/2011, 100,70-TL'sine 20/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, asıl işveren davacı Bakanlığın, davalılar tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı Bakanlık tarafından ödenen işçi alacaklarından, davalıların yüklenici sıfatı ile sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, davacı Bakanlığın asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını ilgili davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğini kabul etmek gerekir.Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartname hükümleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 123,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.