MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı ... Bankasından konut kredisi kullandığını, kredi kullanırken kendisinden dosya masrafı adı altında 3.910,62 TL masraf alındığını, tahsili için icra takibi başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı bankanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2014/2790 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.983,36 TL asıl alacak miktari yönünden devamına, asıl alacak miktarı olan 2.983,36 TL.'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı ... Bankasından konut kredisi kullandığını, kredi kullanırken kendisinden dosya masrafı adı altında 3.910,62 TL masraf alındığını, tahsili için icra takibi başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı bankanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2014/2790 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.983,36 TL asıl alacak miktari yönünden devamına karar verilmiş ise de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre;“1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendinde yer alan " davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " ifadesinin çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,25 TL. harcın temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.