... vekili avukat ... ile ... Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/12/2013 gün ve 2013/1655-1708 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde daha önce Dairemizin 2014/14409 Esas ve 2014/13805 Karar sayılı ilamı ile temyiz harcının yatırıldığına ve gerekçeli kararın davalıya tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemesince gerekçeli kararın davalıya tebliğine ilişkin belgenin dosyaya eklenerek temyiz incelemesi için Dairemize tekrar gönderildiği ancak temyiz harcının yatırıldığına ilişkin belgenin yine dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlık istisna kapsamına girmemektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.