... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.5.2013 tarih ve 6-279 sayılı hükmün Dairenin 31.3.2014 tarih ve 29792-9159 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının kayınpederi olduğunu, eşinin vefatından sonra sahibi olduğu aracını davalıya sattığını, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeni ile aracı taksitler halinde ödeme sözüne dayalı olarak aracı noter sözleşmesi ile devrettiğini, davalının bir kısım ödeme yaptıktan sonra bakiye 20.526 TL’lik borcu ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini istemiştir.
Davalı; vefat eden oğlunun hatırası diye davacı adına kayıtlı aracı almak istediğini, davacı ile 30.000 TL bedel karşılığında anlaştığını, 15.000 TL’nin nakit olarak elden verildiğini, araç devri yapıldıktan sonra 10.000 TL’nin Ziraat Bankasından havale edildiğini, kalan 5.000 TL’nin 2 taksit halinde ödendiğinden borcunun bulunmadığını, noter satış senedine borcun ödendiği hususunun yazılı olduğunu, bunun aksinin yazılı belge ile ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemize ait 31.01.2014 tarih ve 2013/29792 Esas ve 2014/9159 Karar sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafça bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmaktadır.
Davacı eldeki dava ile sahibi olduğu aracını, satış bedelinin taksitler halinde ödeme sözüne dayalı olarak davalıya noter sözleşmesi ile sattığını, davalının bir kısım ödeme yaptıktan sonra bakiye 20.526 TL’lik borcu ödemediğini ileri sürmekte olup, davalı ise satış bedelinin bir kısmının banka kanalı ile bir kısmının ise araç devrinden sonra elden
2014/30648-35984
ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının yazılı ispat şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; davalının yazılı savunmasında akti ilişkiyi doğruladığı, ancak sözleşme karşılığında davacıya araç bedelinin bir kısmını satış öncesinde bir kısmını ise satış sonrası ödediğini ileri sürmüş olması karşısında ödeme yükümlülüğünü ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir. Bu nedenle davalı tarafa ödeme savunmasını ispat için yasal delilleri sorulup, gösterilecek delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükünü davacı tarafa yükleyerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekirken dairemizce hükmün Onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 31.01.2014 tarih ve 2013/29792 Esas ve 2014/9159 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 31.01.2014 tarih ve 2013/29792 Esas ve 2014/9159 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 76,70 TL harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy