... vekili avukat .......vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ..... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 16/12/2013 gün ve 2013/142-1183 sayılı hükmün Dairemizin 14.05.2014 tarih ve 2014/3359-15470 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı; davalı Durmaz Otomotiv'den satın aldığı aracın boyasında mevcut ayıp nedeni ile gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıp nedeniyle aracın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair mahkeme kararının temyizi sonucu, dairemizce “boya kusurunun kimya mühendisinin katılımı ile oluşturulacak bilirkişi heyetince tespiti gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine dairemizce “somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğu, keşif masraflarını yatırmak konusunda uygun sürenin davacı tarafa verilmesi gerekirken davalı tarafa verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün ikinci kez davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde ise bu kez davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen kararın duruşmalı olarak temyizi üzerine dairemizce verilen 14.05.2014 tarih ve 2014/3359 Esas, 2014/15470 Karar sayılı karar ile “araç satım bedelinin kullanım sırasında meydana gelen hasar bedeli indirilerek ödenmesine karar verilmesi gerekirken usulü kazanılmış hak kuralı da ihlal edilerek yanlış gerekçe ile sadece ayıptan kaynaklı değer kaybına karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup davalı ...Ş tarafından bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmaktadır.
2014/30744-37165
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar Dairemize ait 14.05.2014 tarih ve 2014/3359 Esas, 2014/15470 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde “1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine “ şeklinde karar verilmiş ise de, davacı vekilinin dairemizdeki duruşmaya iştirak etmediği, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, anılan hükmün dairemiz ilamından çıkartılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle Dairemizin 14.05.2014 tarih ve 2014/3359 Esas, 2014/15470 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde yer alan “1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin ilamdan çıkartılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.