MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi sebebiyle kendisinden dosya masrafı adı altında kesilen toplam 2875 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinden haksız yere 2875 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı lehine 1500 TL.vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre; Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenmiş olan, 750 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1500 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan "1500 TL. nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine, "750 TL. maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 49.25 TL harcın istek halinde iadesine, 17.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.