MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2013
NUMARASI: 2012/819-2013/206
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle yapılan masrafların miktarının bildirilmesi için talepte bulunmasına rağmen bilgi verilmediğini ileri sürerek bu husustaki muarazanın men'i ile bankanın bu yönde bilgi vermesi hususunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemelere davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden kesilen miktarın neler olduğu hususunda ortaya çıkan muarazanın giderilmesine ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu konunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün bozulmasına ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy