MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2014
NUMARASI: 2012/695-2014/92
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalının Didim Yenihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/141-2008/33 esas ve karar sayılı dava dosyası nedeniyle Avukatlık Kanununun 164/4.maddesi hükmüne göre % 10 oranında vekalet ücreti alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 8.500 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalının avukatı olarak yazılı sözleşme yapılmaksızın vekilliğini üstlendiği,Didim Yenihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/141-2008/33 esas ve karar sayılı dava dosyasının 17.1.2008 tarihli sulh anlaşması ile sonlandırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı taraf 25.000 TL vekalet ücreti için anlaşma olduğunu ve ödendiğini savunmuştur.Davacı,böyle bir anlaşma olmadığı ancak 25.000 TL nin ödendiğini,Avukatlık Kanunu 164/4.maddesi hükümlerine göre % 10 oranında belirlenecek vekalet ücretinden bakiye miktarın ödenmesini talep etmiştir.Mahkemece AAÜT hükümlerine göre ücreti vekalet hesabı yapılmış ise de taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından,vekaletname ve açılan dava tarihlerinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunun 164/4.maddesine göre davanın harçlandırılan değeri üzerinden davacı talebi gibi % 10 oranında tesbit edilecek vekalet ücretinden ödenen kısmın mahsubu ile bakiye vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma sebebine göre , davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,3.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 435,45 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 145,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.