MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı allında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.950.00 TL kesinti yapıldığını iteri sürerek yapılan bu kesintinin kesinli tarihinden itibaren işlcyccck avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,28.1.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 2.600.00 TL istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.600,00 TL’nin 3.6.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hiiküırı, davalı tarafından temyiz edil m işli r.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.950.00 TL talep etmiş, 28.1.2014 tarihli duruşmada ise talebini 2.600 TL’nin tahsili yönünde ıslah etmiştir. Mahkcmece. alacak için kesinti tarihinden İtibaren faiz başlatılmıştır. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 101 .madde).Davacının, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. O halde mahkemcce. 1.950,00 TL'ye dava tarihinden bakiye bedele 2014/31531-32596
ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki. bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması IIMIC.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1). bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine. (2).bent gereğince mahkeme kararının " Hüküm" başlıklı bölümünün (1) nolu bendindeki ” 3.6.2011 tarihinden itibaren" ibaresinin silinerek yerine ”1.950,00 TL' sinin dava tarihinden, bakiye bedele ıslah tarihi olan 28.1.2014 tarihinden itibaren “ ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, karamı düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy