MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2009/750-2013/1749
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı F.. D..'in 09.03.1999 tarihinde bankalarından 2.500 YTL bedelli tüketici kredisi kullandığını, diğer davalılarında sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirketin davalı F.. D.. gibi bir çok şirket çalışanına akdin kurulması aşamasında aktif rol alarak ve yönlendirerek, şahsi ve ayni teminat vermek suretiyle kredi verilmesini sağladığını, müvekkili bankanın sirkeci şubesinde gerçekleşen usulsüz işlemlerde önemli rolü olduğunu ve dava konusu kredinin asıl borçlusu konumunda bulunduğunu ileri sürerek; ödenmeyen kredi borcu nedeniyle 24.184,89 YTL'nin faizi le davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı F.. D..'e yapılan teblige rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında davalı şirket yönünden iflas kararı verildiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı gerekçesiyle bu davalıya yönelik davanın tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydının yapıldığı, tefrik edilen dosyada verilen görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararı davalının temyiz etmesi üzerine dairemizin 2010/7526 esas sayılı kararı ile Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozma kararı verildiği, ilgili mahkemece bozma kararına uyularak tefrike konu dosyanını eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız içine alındığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HMK.’nun 297 maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 harcın istek halinde iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy