MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2012/236-2014/29
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi olan R.. Ç..‘in davalıya mazot bedeli karşılığı 8.978,00TL borcu olduğundan bahisle hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek muris R.. Ç..'in fiil ehliyetinin bulunmadığı ileri sürerek, Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2011/1277 E sayılı dosyası nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı murisinin veresiye fişinin düzenlendiği tarih olan 13.05.2010 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, şahsın hukuki işlem yapma ehliyetini olumsuz etkileyecek nitelikte vasküler bunama hastası olduğuna dair Nöroloji uzmanı doktor tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, murisi R.. Ç..'in veresiye fişinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek davalı tarafından başlatılan Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2011/1277 E sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar Nöroloji uzmanı Dr. G.. E.. tarafından düzenlenen 15.01.2014 tarihli raporda murisin vasküler bunama hastası olduğu belirtilerek hukuki işlem yapma ehliyetinin tam olmadığı mütaala edilmiş ise de rapor bu haliyle murisin akli durumunun işlemin yapıldığı tarih itibariyle anlam ve sonucunu algılamaya yeterli olup olmadığı yönünde açıklık getirmemektedir. Bu halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada inacelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 196,25 TL harcın davalıya, 168,55 TL harcın davacıya iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.