MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/490-2013/904
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan H.. G.. ile imzaladıkları ürün satış sözleşmesi gereğince davalının nar ürününü 15.10.2011 e kadar teslim almayı taahhüt ettiğini, taşıma irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere Halil'in, ürünün 13.040 kg nı davalı şirketin soğuk hava deposuna gönderdiğini, davalıların geri kalan ürünü teslim almayıp, hasat tarihinin geciktirilmesiyle ürünün sofralık değerini kaybettiğini, davalıların 13.040 kg ürün karşılığında 5.000,00 TL ödeme yaptığını, mahkeme aracılığı ile yaptırdıkları tespitte toplanan ürün değerinin 8.476,00 TL olup, davalıların 3.476,00 TL eksik ödeme yaptığını, tespit tarihi itibariyle tarlada kalan çatlak meyve miktarının 29.812,50 kg olup, bu ürün zamanında toplanmış olsaydı değerinin 19.378,13 TL olacağını, tespit tarihinden on gün sonra ürüne alıcı çıktığını ve kalan ürün karşılığında 4.600,00 TL aldıklarını, tarlada kalan üründen 14.778,13 TL zararlarının olduğunu ileri sürerek toplam 18.254,13 TL nın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı H.. G.. davaya cevap vermemiş, diğer davalı B.. Tarım ...Ltd. Şt. davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı H.. G.. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 11.925,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı H.. G..'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalılardan H.. G.. ile imzaladıkları ürün satış sözleşmesi uyarınca tarladan toplanan ürün bedelinin eksik ödendiğini, tarlada kalan ürün nedeni ile de zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 18.254,13 TL nın tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davalı Halil'in ürünleri satın almak üzere sözleşme imzaladığı, 5.000,00 TL nakit para verdiği, ancak bakiye kısmı ödemediği gibi, ürünleri de toplamadığı, bu surette çatlayan narların daha ucuz bir fiyatla başka bir firmaya satıldığı, davalı Halil'in kusuruyla davacıların zarara uğradığı, diğer davalı şirket hakkında Halil'le birlikte hareket ettikleri için dava açılmışsa da, davacıların bu hususta yazılı bir sözleşmeyi dosyaya sunmadığı geerkçesi ile davalı şirket hakkındaki davanın reddine, tespit dosyasında belirlenen zarar miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar tarafından davalı H.. G.. ile imzalanan ürün alım sözleşmesi gereği davalı tarafından ürünün 13.040 kg.nın tarladan toplandığı, toplanan ürün için davalı tarafından 5.000,00 TL nın nakit olarak ödendiği, bakiye ürün bedelinin ödenmediği mahkemenin de kabulündedir. Tespit sonucu alınan 10.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda 13.040 kg ürün bedelinin 8.476,00 TL olduğu belirlendiğine göre mahkemece, eksik ödenen ürün bedelinin de tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy