MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalının 30 kalem ilaç hammaddesinin alımı için ihale açtığını, 5 kalem malzemenin temini için sözleşme imzalandığını, 4 kalem malzemenin davalı idare tarafından teslim alındığını, ancak Sumtamisilin hammaddesinin evsafa uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sözleşmenin 30.1.9 maddesi gereğince kısmi kabul halinde bir kez daha uygun malzeme getirme hakları bulunduğu halde bu taleplerinin reddedildiğini, yatırılan teminatın tamamı olan 45.200,00-TL'nin irat kaydedildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bu nedenle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek muarazanın giderilmesi ile 45.200,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL mahrum kalınan kazancın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idarece yapılan işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından yaratılan muarazanın men'ine, davacının 45.200,00-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1.000,00-TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca borçlu, menfi tespit davasında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Somut olayda, yargılama sürecinde kesin teminat mektubu bedelinin davacıdan tahsil edildiği ve davanın istirdada dönüştüğü anlaşıldığı halde mahkemece, sadece menfi tespit hükmü kurulması ile yetinilmesi, istirdat talebi yönünden bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacı ...Şti'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Full & Egal Universal Law Academy