MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2011/852-2013/532
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıdan satın aldıkları düdüklü tencerenin patlaması sonucunda kızları Dilek'in yanarak ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kızları için 15.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi, kendileri için 10.000,00 er TL manevi, 1.500,00 er TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kazanın üretimden kaynaklandığını, üretici değil yalnızca satıcı olduklarını, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılar B..A.. P.. ve H.. P..'nun maddi tazminat talepleri kabul edilerek, 1.500,00'er TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kazazede Dilek için istenilen maddi tazminat talebinin reddine,davacılar B.. A.. ve Hacere için manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı Dilek için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı Dilek'e velayeten anne ve babasına verilmesine, davacı Hacer için 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı Hacer'e velayeten anne ve babasına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dava, ayıplı mal nedeniyle tüketicinin açtığı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar B.. A.. ve H.. P.., kendilerine asaleten kızları D.. P..'ya velayeten dava açmışlardır. Ne var ki mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde davacı Hacer için 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı Hacer'e velayeten anne ve babasına verilmesine denilmek suretiyle mükerrerlik sonucu da doğurabilecek şekilde dava tarafları ile ilgisi bulunmayan hüküm tesis edilmiştir. Usul yasası gereğince hüküm, açık ve gerekçeli olmak zorundadır. Karar bu haliyle denetime elverişli olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekir.
2- Bozma nedenine göre her iki tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 120,00 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy