MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi borcunu ödeyerek kapattığını, buna rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek masrafı verilmediği gerekçesi ile kaldırılmadığını, bu talebin hukuka aykırı olması nedeniyle ihtar gönderdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ihtar masrafının da yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.
Davalı, ipoteğin 7.2.2014 tarihinde kaldırıldığını, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını savunarak, konusuz kalan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 16,00 TL yargılama gideri ve 17.149,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece ön inceleme duruşmasından önce ipoteğin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesinin “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” açık hükmü gereğince ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek davalıya yüklenmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün bu yönden davalı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3- Davacı, ipoteğin kaldırılması için davalıya gönderdiği 8.10.2013 tarihli ihtar için 64,69 TL masraf yaptığını ispatlamış olup, bu meblağın da yargılama giderleri arasında davalıya yüklenmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yalnızca 16,00 TL yargılama giderine hükmedilmesi usule aykırı ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün davacı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. bendinin kaldırılarak yerine “AAÜT nin 6. maddesi uyarınca 8.574,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak davalı lehine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 4. bendinin kaldırılarak yerine “Yargılamada sarf edilen 16,00 TL gider ile ihtar masrafı 64,69TL toplamı 80,69TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılarak davacı lehine düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 3.401,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.