MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2013/442-2014/290
Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki ihale sözleşmesi çerçevesinde teslim ettiği malların sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek teslim edilen malların sözleşmeye uygunluğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ihale şartnamesinde belirtilen özellikleri taşımayan tesliminin, iki itiraz incelemesinde de kabul görmediğini, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihale sözleşmesine göre ikinci itiraz incelemesi üzerine verilen raporun taraflar için delil olacağına ilişkin hükmün delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, ikinci muayene raporunda da teslim edilen malların sözleşmeye uygun olmadığının tespit edilmiş olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki mal alımına dair ihale sözleşmesinden doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, sözleşmeye göre teslim ettiği malların ilk inceleme ile kabul görmediğini, itiraz üzerine yapılan ikinci incelemede eksiklik olarak bildirdikleri hususları da gidermesine rağmen yine itirazının reddine karar verildiğini, ret gerekçelerinin doğru olmadığını, mahkemece bu durumun incelenerek malların sözleşmeye uygun teslim edildiğinin tespit edilmesini istemiştir. Mahkemenin ret gerekçesinin dayanağı taraflar arasındaki 14.3.2013 tarihli mal alım sözleşmesinin 30.1.19 maddesi olup, buna göre mal kabulünde ilk muayene olumsuz sonuçlanır ve itiraz konusu edilirse ikinci yapılan muayenede verilen kararın taraflar için kesin olacağı, bu konuda ihtilaf doğarsa bu raporun mahkemede delil olarak taraflarca kabul edileceği kararlaştırılmıştır. İhale sürecinde bu maddedeki durum vücuda gelmiş ve davacı ikinci raporun da haksız olduğunu dava konusu etmiştir. Bu maddeye göre ikinci muayene raporu yeniden bir itiraz komisyonu oluşturmaya engel olmak için kesin olarak tanımlanmış, buna dayalı olarak açılacak davalarda da delil kabul edileceği taahhüt edilmiş olup, davacının bu delilin aksini ispatı sağlamaya yönelik iddia ve delilleri üzerinde durulup inceleme yapılmaksızın Mahkemece bu raporun taraflar için kesin delil oluşturduğu neticesine varılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.