MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkili ...’nun davalı şirketten 2008 yılı içinde...Konutları adlı projeden konut satın almak için satış sözleşmesi yaptığını, sözleşme kapsamında 13.450,00tl ödemede bulunduğunu, eldeki dosya ile birleşen diğer dosyaların davacılarının da davalı şirket ile yukarıda bahsedilen nitelikte sözleşme yaptıklarını, birleşen ...sayılı dosyada müvekkili ...’in 14.490,00 TL, birleşen ... sayılı dosyada müvekkili ...’in 14.490,00 TL, birleşen ...sayılı dosyada müvekkili ...’nun 39.440 TL, birleşen ...sayılı dosyada müvekkili ...’ın mirasçıları ..., ... ...’nun 35.450,00 TL, birleşen ...sayılı dosyada müvekkili ......’ın 20.450,00 TL, birleşen ...sayılı dosyada müvekkili ...’ın 21.450,00 TL, birleşen ... sayılı dosyada müvekkili ...’ın 13.430,00 TL, birleşen ...sayılı dosyada müvekkili ...’nun 37.940,00 TL, birleşen ... sayılı dosyada müvekkili ...’in 13.430,00 TL, birleşen ... sayılı dosyada müvekkili ...’ın 13.000,00 TL, birleşen ... sayılı dosyada müvekkili ...’nin 28.430,00 TL ve birleşen ...sayılı dosyada müvekkili ...’in 28.430,00 TL ödeme yaptığını, bununla birlikte inşaat yapımının başlamadığını, hatta ortada arsa dahi bulunmadığını, söz konusu alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptali ile icra inkar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacılar ..., ..., ...'in dava içerisinde dava değerini haricen ödeme ile almış olduklarından dava konusunun konusuz kalması sebebiyle karar vermeye yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacılardan Murat Keskin ve Zübeyde Karapirli’nin mahkeme kararının karar başlığında isimlerinin zikredilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu gözetilerek; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar vekili itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, davacılar ..., ..., ...'in dava içerisinde dava değerini haricen ödeme ile almış olduklarından dava konusunun konusuz kalması sebebiyle karar vermeye yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne, davacıların alacaklarının yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacılar yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yargılama gerektiğinden bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,iki numaralı bent uyarınca hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy