MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2014/910-2014/986
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden 2028 TL kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, toplam 2,028 TL nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, davacıya kullandırılan sabit faizli konut kredisi kapsamında 750 TL istihbarat ücreti ve yapılandırma aşamasında 500 TL komisyon ücreti ve 1073,00 TL erken ödeme ücreti alındığı ,295 TL ekpertiz ücretinin düşülmesi ile davacıdan haksız alınan 2028 TL olduğu, belgelerin açıklığı karşısında bilirkişiden rapor alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacıdan 1073,00 TL olarak tahsil edilen bedelin yapılardırma bedeli mi yoksa kredinin tamamen kapatılması sebebiyle tahsil edilen erken kapama ücreti olup olmadığı açıklanmamıştır. Yapılan bu tahsilatın gerçekte, erken kapama ücreti mi yoksa yapılandırma bedeli veya erken ödeme ücreti mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, tarafların iddia ve savunması doğrultusunda, yapılan tahsilatın niteliği hususu irdelenmek üzere, bilirkişiden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy