MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı şirketten yapmış oldukları alışveriş sonucu kalan bedel için 8.600,00 TL bedelli tanzim ve vade tarihi boş bono verdiklerini, satın aldıkları ürünlerin bir kısmının bugüne kadar teslim edilmediğini, davalı şirketin davacılardan ...'ın yurtdışında olduğu 12/05/2012 tarihini bononun tanzim tarihi, 24/06/2012 tarihini de vade tarihi olarak doldurmak suretiyle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/6058 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilirken davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmiş, hüküm bu sebeple davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 331/2. maddesi hükmüne göre; Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 323/ğ maddesinde yargılama giderleri arasında davanın avukatla takip edilmesi halinde vekalet ücretinin de bulunduğu belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, bu aşamada vekalet ücreti takdir edilmeyerek 2014/32878-31756
görevli mahkemeye bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde bulunan yer alan “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.