... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/05/2014 gün ve 2014/84-2014/348 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dava konusu uyuşmazlık kullanılan tiikctici kredisi nedeni ile haksız yapılan kesintinin davalıdan tahsili işlemine ilişkindir. 492 sayıl) kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeni ile açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E. 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve haıçlan müstesnadır" TC.... Bankası tarafından peşin temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalcmince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında IIUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy