MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı duruşmalı davalı ...'nce duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bel ağrısı şikayetiyle davalı hastanede çalışan davalı doktorlar tarafından ameliyat edildiğini, ancak akabinde bacağında çeşitli tedavilere rağmen geçmeyen şişlik ve ödem oluştuğunu, başka bir hastanede yapılan kontrolde, bel fıtığı ameliyatı sırasında doktorların yanlışlıkla iki damarı kestiğinin ve acil ikinci ameliyata alınması gerektiğinin belirtildiğini, geçirdiği uzun tedavi sırasında çok sıkıntı çektiğini, bu duruma ameliyatta yapılan yanlışlığın sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 100.000,00TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 90.000,00TL tedavi giderinin ve işgücü kaybı ile maluliyet nedeniyle 10.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı hastane tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tedavi sırasında yapılan yanlışlık sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, işin esasına girilerek istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı hastane tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu zarar,....'ne bağlı bir hastanede yürütülen sağlık hizmeti esnasında meydana gelmiştir. Davalıların sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/13-566E. 2015/1339K. sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, kamu tüzel kişisi olarak kanunla kuruldukları ve kamu hizmeti sundukları tartışmasız olan vakıf üniversitelerinin hastanelerinin, Devlet üniversiteleri hastanelerinden farklı tutulması hukuken olanaksız olduğundan, sağlık hizmetinin sunulmasından kaynaklanan zararlardan, tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının, idari yargı yerince hizmet kusuru ilkesi kapsamında ele alınması gerekir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılmalıdır. 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. Şu halde, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 1100,00 TL avukatlık ücretinin Başkent Üniversitesi'nden alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının davacıya iadesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy