MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 1999 yılında çırak olarak çalışmaya başladığını, 13.11.2000 tarihinde işyerinde ve mesai saatleri içerisinde iş kazası geçirdiğini ve sol gözünde görme kaybı oluştuğunu, geçirdiği üç ameliyata ve gözüne takılan merceğe rağmen gözünde görme kaybının mevcut olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyle 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kaza tarihinin 13.11.2000 olduğunu ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, BK.nun 72. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalı işyerinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar, Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereği tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki BK.'nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, dava konusu olay 13.11.2000 tarihinde gerçekleşmiş olup, 12.11.2009 tarihinde açılan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.