MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/1183
Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 11.03.2009 tarihinde davalı D. Otomotiv' den 2009 model H.marka aracı 29.000.00.TL ödeyerek satın aldığını, bir süre sonra aracın boyasının tavanının sağ üst dış yüzeyinden ve sağ arka çamurluğundan döküldüğünü ve boyanın bazı kısımlardan pul attığını tespit ettiğini, bu durumu davalı D.Otomotiv şirketine bildirdiğini fakat sonuç alamadığını, bunun üzerine mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespit sonucunda aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini yada bedelinin iadesine, yargılama sırasında seçimlik hak olarak bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı H. A.Ş., davacının kendilerini taraf göstererek dava açmasının mümkün olmadığını ve aracın davacı tarafından ikinci el olarak satın alındığı için davanın husumet yokluğu nedeniyle, ayrıca araçta imalat kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, yetersiz bilirkişi incelemesinin delil olarak değerlendirilemeyeceğini ve eğer aracın bedelinin iadesine karar verilecekse amortisman bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak açılan davanın reddini dilemiştir.
Davalı D. Otomotiv şirketi, görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak aracın ikinci el olarak alındığını bu nedenle yenisiyle değiştirilmesinin talep edilemeyeceğini, araçta ayıp olmadığını, kullanım nedeniyle ve diğer sebeplerle boyada hasar oluştuğunu belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak davanın kısmen kabulü ile 3.000.00.TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına ve davacı yararına aşağıdaki bozma nedeni de gözönünde bulundurulmasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kısmen kabulü ile gizli ayıplı aracın kullanımdan kaynaklı hasardan dolayı 1.250.00.TL değer kaybının tenzili ile aracın iadesi ile birlikte davacıya 27.750.00.TL bedelin ödenmesine karar verilmiş davalıların temyizi üzerine Dairemiz tarafından yapılan incelemede, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu kararın "Hükme esas alınan raporu, Çukurova Üniversitesi otomotiv bölümünden makine mühendisi olan bilirkişi vermiştir. Davalılar, kimya mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerekçesiyle, bu rapora itiraz etmişlerdir. Davalıların itirazı haklı olup, aralarında kimya mühendisi de bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, otomotiv konusunda uzman tek bilirkişinin verdiği rapora dayanılarak hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilerek alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile aracın tavan bölgesindeki boya kabarması ve paslanmanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan raporda ayıbın üretimden kaynaklandığının ve gizli olduğunun açıkça belirlenmesi ve tüketici olan davacının 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediği gözönünde bulundurularak aracın davalılara iadesi ile araç satım bedelinin kullanım sırasında meydana gelen hasar bedeli indirilerek ödenmesine karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak kuralı da ihlal edilerek yanlış gerekçe ile sadece ayıptan kaynaklı değer kaybına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
3- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 269,07 TL harcın H. A.Ş.'ye iadesine, 153,43 TL kalan harcın D. Otomotiv'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
.
Full & Egal Universal Law Academy