(818 S. K. m. 101) (6098 S. K. m. 117) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının kızı ile evli olduğunu, 22.03.2011 tarihinde evlilik birliğinin devamı için davalının kızı Melis adına alınacak aile konutu için toplam 700.000 TL banka havalesi ile davalıya gönderdiğini, havale dekontunda da bu açıklamanın yapıldığını, davalının havale ile gönderilen parayı almasına rağmen aile konutunu satın almadığını ileri sürerek davaya konu 700.000 TL ile havale tarihinden işleyen 80.000 TL olmak üzere toplam 780.000 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanunu'nun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, dava konusu alacağının ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 1nolu fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine Davanın 700.000 TL asıl alacak yönünden kabulü ile, 700.000 TL.nin davalıdan tahsiline, 700.000 TL.lik asıl alacağa dava tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 80.000 TL işlemiş faiz talebinin reddine sözlerinin yazılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 13.320,45 TL harcın temyiz edene iadesine, HUMKnun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy