MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankaya 10 yıllık süre içerisinde çektiği kredilerden dolayı ne kadar kesinti yapıldığı yönünde bilgi verilmesi için yaptığı başvurunun davalı banka tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Yargılama sırasında davadan feragat edilmiş, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan muarazanın men'i davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına davanın niteliği gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 750.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy