MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirket ile ...r ilçesi, ...mahallesi, .. ada, .. parsel, .. arsa paylı 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden davalı şirkete ödemelerini yaptıklarını, ancak söz konusu bağımsız bölümlerin kullanılır halde tesliminin yapılmadığını, davalının bugüne kadar oturma raporu almadığını, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri tam ve kullanılabilir bir halde 15/09/2011 tarihinde, 3 nolu bağımsız bölümün kullanıma hazır halde 15/05/2011 tarihinde teslim edilmediğinde davalı şirketçe geciken her 30 gün için 6.000,00-TL (ayrı ayrı) ödeneceğinin karalaştırıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/21 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, söz konusu tespite göre davalının edimlerini ifa etmediğini, taşınmazı kullanıma hazır hale getirmediğini, toplamda tespit tarihi olan 12/03/2012 tarihine kadar davalının 132.000,00-TL cezai şart ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, böylece kira kaybı ve sözleşmeden kaynaklanan zarara uğradıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tespit edilen 132.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 114.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, eldeki dava ile davalıdan satın aldıkları 1,2,3 no'lu bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereği kira tazminatına hak kazandıklarını ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Davalı ise dava konusu bağımsız bölümleri teslim ettiğini, teslim etmediği sürede ise muhik sebeplerin söz konusu olduğunu ve bu nedenle tazminat talep edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde iskan ruhsatının alındığı tarih esas alınarak kira tazminatı hesabı yapılmış ise de; 1 no'lu bağımsız bölümün 23.08.2011 tarihinde, 3 no'lu bağımsız bölümün 10.03.2012 tarihinde ve iskan ruhsatının alınmasından önce davacılarca 3. şahıslara kiraya verildikleri anlaşılmaktadır. Kiraya verilen bu yerlerin iskan ruhsatının alınmamış olması, iskan ruhsatının alındığı tarihe kadar kira tazminatı ödenmesini gerektirmez. Hal böyle olunca Mahkemece her üç bağımsız bölümün de davalı şirket tarafından davacılara teslim edildiği tarih tespit edilerek bu tarihe kadar geçen süre ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.465,35 TL harcın istek halinde iadesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy