MAHKEMESİ: Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2013
NUMARASI: 2008/17-2013/499
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan A.. B..'nun Artvin İl Merkezinde bulunan Petrol Ofisi bayisini işlettiğini, davalılardan N. B..'ın aynı bayide şoför olarak, davalılardan O.. Ş..'ın Artvin O.. M..nde işletmeye ait akaryakıt tanklarının bulunduğu bölümde pompacı olarak, davalı C. A..'ın aynı kurumda ambar memuru, C.. D..'nun İşletme Müdürü, H.. Y..'nın ise müdür yardımcısı olarak çalıştığını, kurumca yapılan 02.11.2006 tarihli akaryakıt ihalesinin davalılardan A.. B..nun sahip olduğu petrol ofisi bayisinin aldığını, ihale kapsamında 20.000 litre motorini kuruma teslim etmesi gerektiğini, ihale öncesinde kurumun tanklarında 15.000 litre motorin bulunduğunu, ihale nedeniyle 20.000 litre motorini P.O. sahibi A.. B..'nun talimatıyla yanında şoför olarak çalışan N.. Ç.. tarafından peyder pey Artvin O.. M.. akaryakıt tankına boşalttığını,yapılan kontrollerde 34.958,04 litre motorinin eksik olduğunun, depodaki kaliteli akaryakıt ile ihale sonrasında alınan kalitesiz akaryakıtın karıştırıldığının ve davalı P.O. sahibi tarafından alındığının anlaşıldığını ileri sürerek davalıların 34.958,04 litre stok açığı ve standartlara uygun olmayan mazot nedeniyle idareyi uğrattıkları 79.904,00TL idari zararın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalılardan O.. Ş.. arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.