MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle ödemiş olduğu dosya masrafı, komisyon ücreti, ekspertiz ücreti ve dekont ücreti olarak haksız tahsil edilen 2.900TL'nin kesinti tarihinden itibaren faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 2.900 TL'nin, 2.880 TL kısmına 23.05.2008 tarihinden, 20 TL kısmına 04.07.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 2.900 TL'nin kesinti tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile,2.900 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi 2014/34007-29431
gerekir. Dava konusu olayda davacı,dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla dava dilekçesinde talep edilen ve hüküm altına alınan miktardan dava dilekçesinde talep edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, davalı tarafından yapılan kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmının birinci bendinde yeralan “Davanın kabulü ile; 2.900 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Hükmedilen alacağın 2.880 TL kısmına 23.05.2008, 20 Tl kısmına 04.07.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine ” söz ve ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine aynen “ Davanın kabulü ile; 2.900 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline “ sözlerinin yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.