MAHKEMESİ: Antalya 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 20/06/2014
NUMARASI: 2013/19-2014/620
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 19.04.2012 tarihinde davalı şirketten Ford Transit araç satın aldığı, aracın motor ve beyin arızası nedeni ile davalıya ait servise gönderildiğini ve tüm motor aksamının parçalanıp toplanarak işlem gördüğünü, tekrar arızalanması sonucu PCM beyninin yanma gerekçesi ile değiştirildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, maddi manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde 44.500,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu aracın ticari araç olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş, devamında davanın esasına ilişkin savunmada bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta,davaya konu aracın dosyadaki motorlu araç tescil ve trafik belgelerinden kapalı kasa kamyonet olduğu anlaşılmaktadır. Aracın mevcut belgelerinde açıkça hususi amaca tahsis olunduğuna ilişkin bilgi ve belge olmadığı gibi "Yük nakli-HUSUSİ" olarak kullanım amacı yazılmıştır. Ayrıca dosyada bulunan araç fotoğraflarından da açıkça ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, 4077 sayılı kanunun 3. maddesinde belirtilen tüketici tanımına uymadığından, taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Buradan hareketle aracın bu haliyle ticari araç kabul edilip mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2)Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 759,75 TL harcın taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.