MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kayısı çekirdeği alım-satımından kaynaklanan 3.700,00TL lik alacağı için başlatmış olduğu takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkara tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde,davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasına ikinci bentten sonra gelmek üzere üçüncü bent eklenerek “davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürülükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy