MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Avukat, davalı şirketin avukatlığını yürüttüğünü, vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 16.12.2008 tarihli kararı ile 30.100 TL vekalet ücreti alacağına karar verildiğini, davalı tarafa alacağının ödenmesi için 1.11.2004 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, temerredün bu tarihte gerçekleştiğini, davalı hakkında vekalet ücreti alacağına 1.11.2004 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile tahsili için .... icra Müdürlüğünde 2004/11439 esaslı takip başlattığını, .... icra müdürlüğünün 2004/9763 esas sayılı dava dosyasında aleyhine başlatılan takip sonucunda fazladan ticari faiz ödemek zorunda kaldığını,davalının borcunu zamamında ödememesi nedeniyle 3. kişinin aleyhine başlattığı takip sonucunda fazladan faiz ödemek zorunda kalıp zarara uğradığını, munzam zarar alacağının doğduğunu ileri sürerek 15.763,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 15763,00 TL nin 7.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın talebi eski Borçlar Kanunun 105. maddesi (Yeni T.B.K nun 122. maddesi) uyarınca munzam zarar alacağının tahsilidir. Davacı alacaklının munzam zarar isteyebilmesi için borçlunun kusurlu olması şarttır. Davacının vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda vekalet ücreti alacağının 23.000 TL olarak 9.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar 3.05.2011 tarihinde verilmiş, Yargıtay 13.hukuk dairesinin 19.09.2012 tarihli ilamı ile onanıp, 5.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının vekalet ücreti alacağının geç tahsil etmesi, yargılamanın uzamasından doğmakta olup, bundan dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davada munzam zarar istenmesinin koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 270,00 TL harcın istek halinde iadesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.