MAHKEMESİ: Ankara 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2012
NUMARASI: 2011/796-2012/1655
Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı .. Oto Ltd. Şti’nden 31.351, 90 TL bedelle 21.08.2006 tarihinde sıfır km araç satın aldığını, aracın 25.04.2010 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeni ile kaza yaptığını, kazaya sebebiyet veren durumun araçta giderilemeyen arızalardan kaynaklandığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının onarım hakkını kullandığını zaman aşımı sürelerinin dolduğunu ve aracın üç kez kaza geçirdiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 2006 model C..L.. marka dava konusu aracın KDV dahil fatura bedeli olan 31351, 90 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faiz talebinin reddine, 2000, 00 TL lik değer kaybının davalılar lehine mahsubuna karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde fatura bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi heyetinden alınan raporda, araçtaki arızalardan tamirlerle sonuç alınamadığı ve belirli periyotlarla arızaların devam ettiği bu durumun hile ile davacıdan gizlendiği kanaatine varıldığı ancak araçta daha
önce üç kez meydana gelen kazalar nedeni ile 2000 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir. Ne var ki, araçta her arıza sonrası onarım hakkının kullanıldığı ve arızaların devam etmesi durumunda artık ayıbın gizli olmasından bahsedilemeyeceği dikkate alınmamıştır. Kaldı ki dava garanti süresi içerisinde açılmadığı gibi araç dava öncesi üç kez kaza geçirmiş ve karar sonrası da yine ağır hazarlı kaza geçirdiği dosya kapsamında anlaşılmıştır. Öyleyse mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davalılardan... Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.