MAHKEMESİ: Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 28/03/2014
NUMARASI: 2014/171-2014/505
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, 13/04/2012 tarihinde 2.045-TL komisyon ve dosya masrafı, 1.500-TL kullandırım komisyonu ve 27,83 TL referanslı masraf adı altında kesinti yapıldığını, kesintilerin tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.045,00-TL ve 27,83 TL 'nin kesinti tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, konut kredisi nedeni ile kendisinden haksız kesilen masrafların tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş,mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Muaccel bir borcun Borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 117.madde, eski BK 101/son).Davacının, takipten önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davacının işlemiş faize ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.