MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bu işlem nedeni ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak 1.500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 7.060,00 TL ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinden haksız yere 7.060,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre; kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 847,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.
2014/3476-3027
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 847,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy