MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket vekili, müvekkiline ait sağlık merkezinde yapılan sezaryan doğumların normal doğum olarak davalı kuruma fatura edilmesi ve sağlık merkezinde çalışmayan hekimlerin yaptığı tedaviye ilişkin fatura bedelinin davalı kuruma, davacı kuruluşta çalışan hekimler adına fatura edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve cezai işlem uygulandığını, ancak kendilerinin almış oldukları ruhsatta cerrahi müdahale yetkisinin bulunduğunu, hastanın sağlığı açısından gerektiğinde cerrahi müdahale yapılabileceğini, bu hakkın kısıtlanamayacağını ve davalının bir zararının bulunmadığını belirterek; sözleşmenin feshi işleminin iptali ile cezai şartın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı şirkete ait sağlık merkezinde sezaryanla yapılan doğumların normal doğum olarak kuruma gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle fatura edildiğini, ...nün Cerrahi Müdahale Birimlerinde Uygulanacak Cerrahi Müdahale Listesi konulu 2007/68 sayılı genelgesinde ayakta teşhis ve tedavi yapan kuruluşlarda sezaryana izin verilmediğini, normal doğum sırasında gelişen duruma göre acil hallerde böyle bir müdahalenin mümkün olduğunu ancak davacının böyle bir bildiriminin olmadığını, ayrıca üç hastaya davacı kuruluş dışından gelen hekimlerin doğum yaptırdığı halde davacı şirkete ait sağlık merkezinde çalışan hekimler adına fatura düzenlenmesi nedeniyle yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair 27.10.2011 tarihli kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 2012/4707 Esas 2012/9674 Karar sayılı kararı ile davalı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin talebin reddine, cezai şarta ilişkin davalı kurumun işleminin kısmen iptali ile davacı hakkında 267.957.00.TL cezai şart bedeli uygulanabileceğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının 2. ve 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, cezai şarta ilişkin davalı kurumun işleminin kısmen iptali ile davacı hakkında 267.957.00.TL cezai şart bedeli uygulanabileceğinin tespitine karar verilmiş ise de; Mahkemenin, davanın kabulüne dair 27.10.2011 tarihli kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 2012/4707 Esas 2012/9674 Karar sayılı kararı ile davalı yararına bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. Bu durum davalı lehine usuli kazanılmış hak niteliğindedir. Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere acil haller dışında sezeryanla doğuma ilişkin cerrahi müdahale yetkisi olmayan davacı şirkete ait sağlık merkezinde 285 hasta için sezeryanla doğum yaptırılmasına rağmen normal doğum yaptırıldığı yönünde gerçeğe aykırı düzenlediği hastane kayıtlarına dayalı olarak davalı kuruma fatura ettiği 85.856.40.TL'nın davacı tarafa ödendiği, sözleşmeye bu şekilde aykırı davranılmasından dolayı sözleşmenin 5.1.2., 5.1.3. ve 5.1.12. madde ve fıkrasına göre 85.856.40.TL'nın 5 katı olan 429.282.00.TL cezai şart uygulanması gerektiği ve bu cezai şarttan davalı kurumun 21.10.2009 tarih ve 515 sayılı yazısı ile davacıdan 75.468.53.TL'nın tahsil ettiği dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece 429.282.00.TL cezai şarttan mahsup edilen 75.468.53.TL'nın tenzili ile davacının, davalıya 353.813.47.TL cezai şart borcunun bulunduğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme sonucunda davalı tarafından davacıya 285 normal doğum bedeli olarak daha önceden ödenen 85.856.40.TL'nın mükerrer olacak şekilde cezai şarttan düşülerek 267.957.00.TL cezai şart borcunun bulunduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre, davalının lehe ve aleyhe vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalının lehe ve aleyhe vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümüyazılı 2,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy