MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin açılışı sırasında kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 11.261,96 TL nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.611,75 TLnin davalıdan tahsiline hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, iadesini istediği meblağın avans faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalı banka tacir olup, davacı avans faizi isteyebilir. Hal böyle olunca mahkemece, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. paragrafında yer alan “yasal faizi” sözlerinin çıkarılarak yerine “avans faizi” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 11.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy