MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, konut kredisi verilirken davalı bankaca dosya masrafı, yapılandırma masrafı vs.adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 1.100 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 1.100,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında talebini 3.506,00 TL olarak arttırmıştır. Davacı ıslah ettiği miktar için ıslah tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığına göre, kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK’nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
2014/35418-31436
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "hüküm" başlıklı kısmının 1.bendinde yer alan "3.506 TL" rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine "1.100,00 TL." rakamlarının yazılmasına, "dava tarihinden itibaren" ibaresinden sonra gelmek üzere "2.406,00 TL.na ıslah tarihinden itibaren" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün açıklanan şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy