MAHKEMESİ: Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 24/10/2013
NUMARASI: 2013/49-2013/343
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 2.027,28 TL kesintinin, tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan tahsilatların erken kapama ücreti olması ve ücretin yasal bir ücret olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin borcunu 12.10.2009 tarihinde birinci kez; 14.01.2011 tarihinde ikinci kez yapılandırdığını ifade etmektedir. Davalı bankanın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde de bu husus teyit edilmiştir. Gerekçeli kararın gerekçe kısmı da yapılan işlemin “faiz oranlarının düşmesi üzerine yeni faiz oranları üzerinden yapılandırma” işlemi olduğu açıklanmıştır. O halde mahkemece erken kapama olarak nitelendirilen işlemin yasada belirtildiği şekilde bir erken ödeme niteliğinde olmadığı, yapılandırma işlemi olduğu açıktır. Böyle olunca, mahkemece, erken kapama ücreti olarak nitelendirilip reddedilen kısım yapılandırma bedeli olduğundan haksız şart niteliğindedir ve davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.