MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile imzaladıkları gayrimenkul aracılık sözleşmesi gereği 7 no.lu bağımsız bölümü davalıya gösterdiğini, davalının taşınmazı satın almak istediğini bildirmesine rağmen kendisini devre dışı bırakarak taşınmaz maliki ile anlaştığını, bunun öğrenilmesi üzerine davalıya ihtar çekerek taşınmazı tapuda satın alması halinde aracılık hizmetinin talep edileceğini bildirdiklerini, davalının da şifahen taşınmazı satın alacağını, hizmet bedelini de ödeyeceğini beyan etmesine rağmen tapu satışının gerçekleşmesinden sonra sözleşmede öngörülen bedelin ödenmediğini, davalıya ikinci kez ihtarname göndererek hizmet bedelinin ödenmesini istediklerini ileri sürerek, 23.364 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 oranında akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava konusu taşınmazı tanıttığını, bunun dışında hiçbir hizmet vermediğini, taşınmaz maliki ile kendisini bir araya getirerek anlaştırmadığını, daha sonra taşınmaz malikinin bir arkadaşının teyzesi olduğunu öğrenmesi üzerine mal sahibiyle irtibata geçerek anlaştığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıya sadece sözleşme konusu dairenin gösterildiği, bunun dışında hizmet verilmediği, TBK 520. maddesi gereği taşınmazın sadece gösterilmesi yeterli olmadığından davacının sözleşme ile üstlendiği aracılık hizmetini tam olarak yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar davalıya sadece sözleşme konusu dairenin gösterildiği, bunun dışında hizmet verilmediği, davacının sözleşme ile üstlendiği edimini tam olarak yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dayandığı, davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan 15.10.2012 tarihli “Gayrimenkul Görme(Tanıtım-Keşif) Formu Formu” başlıklı sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.( Eski BK.404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Belge içeriğine göre davaya konu taşınmazın davacıya gösterildiği, 28.12.2012 tarihli resmi senet içeriğine göre de dava konusu taşınmazın davalının tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 15.10.2012 tarihli “Gayrimenkul Görme(tanıtım-Keşif) Formu” adı altındaki sözleşme incelendiğinde, alıcının gördüğü gayrimenkulü şahsı, ortağı, 3. dereceye kadar kan ve sıhri hısımları vs. sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde satın alması halinde satış bedeli üzerinden %3 komisyon + KDV komisyon bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ve taraflarca imza altına alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazı satın almış olması nedeniyle sözleşmede öngörülen ve dava konusu yapılan satış bedelinin %3 + KDV'si alıcı tarafından ödemesi gereken tellallık ücreti olup, davalının alıcı sıfatıyla sözleşme gereğince üstlendiği ücreti ödemekle yükümlü olduğunda duraksama olmamalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, davalının sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumlu olduğu dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy