MAHKEMESİ: Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2013
NUMARASI: 2011/323-2013/350
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı futbolcu A. C. davalı kulübe transferinde aracılık hizmeti sunduğunu, bu amaçla aralarında 1.6.2009 tarihli sözleşme düzenlendiğini, toplam 30.000 Euronun ödenmesinin kararlaştırıldığını, 30.10.2010 ve 30.11.2011 tarihinde yapılması gereken 20.000 Euronun ödenmediğini, bu amaçla başlatılan icra takibinme de itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, kulübün çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu belgede tek imza bulunduğunu, bu nedenle kulübü bağlamadığını, lisansı bulunmayan temsilciye ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı futbolcu A. C. davalı kulübe transferinde aracılık ettiğinden bahisle ödenmeyen sözleşme bedelinin tahsili talebiyle takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı yan ise, davalının lisanslı olmadığının savunmuştur. Mahkemece, Davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Türkiye Futbol Federasyonu tarafından hazırlanan Futbolcu Temsilci Talimatnamesinde bu konuyla 2014/3622-18893
ilgili düzenlemeler getirilmiş ve futbolcu temsilcilerinin lisans ve tesciline ilişkin hükümler vazedilmiştir. Mahkemece, bu doğrultuda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öyle olunca, öncelikle Mahkemece, Davacı'nın TFF nezdinde futbolcu temsilcisi olup olmadığı, lisansının bulunup bulanmadığı ya da TFF'ca tanınan bir kuruluştan iznini bulunup bulanmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davlının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.