... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.07.2013 tarih ve 2012/121 2013/331 sayılı hükmün Dairenin 02.05.2014 tarih ve 2013/32617 2014/14230 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kardeşi olan davalının borcuna kefil olduğunu,onun borcu için taşınmazlarının satıldığını, borcu ödediğini, ayrıca davalıya 80.000 Dolar borç para verdiğini, aralarında düzenlenen taahhütname ile davalının aldığı borcu geri ödemeyi ve onun borçlarını ödemesi nedeniyle uğrayacağı zararı ödemesi aksi halde 200.000 Dolar tazminat ödemeyi taahhüt ettiği halde ödemediğini bildirerek, taahhütname kapsamında yer alan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 2.5.2014 gün ve 2013/32617 esas,2014/14230 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış,davalı taraf bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı ile aralarında düzenlenen 12.12.2001 tarihli taahhütnameye dava dışı şahsa davalının borcu nedeniyle kefil olarak imza attığını,davalının 3.şahsa olan borcundan dolayı kendisinin zarar görmeyeceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, taahhütnamenin üçüncü maddesinde de açıkça,”...taahütlerimi 31.12.2002 tarihine kadar yerine getirmediğim takdirde 1.1.2003 tarihinde ...'a 200.000,00 USD tazminat ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim.” sözlerinin yazıldığı, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname geçerli olup tarafları bağlar.Ancak BK.nun 161/son(yeni TBK'nun 182/son ) maddesine göre hakim fahiş gördüğü cezai şartları tenkis ile mükelleftir.Bu hükmü hakimin resen gözetmesi gerekir.Cezai şartın fahiş olup olmadığı belirlenirken tarafların iktisadi durumları,özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması sebebiyle sağladığı menfaat,borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışın ağırlığı ölçü olarak alınmalıdır.Cezai şart bu suretle belirlenmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarı hak, adalet ve nefaset kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir.Mahkemece, davacının taahhütnamenin 3.maddesindeki zararı ile cezai şartı isteyebileceği gözönüne alınarak tenkis hususu değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 2.05.2014 tarih ve 2013/32617 esas,2014/14230 karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak,kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne,2.05.2014 tarih ve 2013/32617 esas,2014/14230 karar sayılı “ düzeltilerek onama ” ilamının kaldırılmasına,temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy